Върховен административен съд

Становища / Върховен административен съд



Становище по тълкувателно дело №10/2019 г. ОССК на ВАС за приемане на тълкувателно решение по следния въпрос:

„Допустимо ли е обжалването на определението по чл. 200, ал. 1 АПК от административния орган, издател на акта?“


Становище по тълкувателно дело №8/2019 г. ОССК на ВАС с предмет следните въпроси:

1. „Образуването на изпълнително дело по реда на чл. 220, ал.1 от ДОПК прекъсва ли давността?“

2. „Съобщението по чл. 221, ал. 1 от ДОПК прекъсва ли давността и от кой момент - от изпращането или от връщането му?“


Становище по тълкувателно дело №7/2019 г. ОССК на ВАС с предмет следните въпроси:

1. „Отговорността по чл. 19, ал. 1, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) на трето задължено лице включва ли установеното задължение за лихви на главния длъжник?“

2. „Обхватът на солидарната отговорност по чл. 177 от ЗДДС включва ли и задълженията за лихви за забава върху дължимия и невнесен данък от друго лице?“


Становище по тълкувателно дело №6/2019 г. ОССК на ВАС с предмет следния въпрос:

"Нищожен ли е ревизионен акт, издаден на регистрирано лице - получател по облагаема доставка, на основание чл. 177 от Закона за данък върху добавената стойност, когато с предходен ревизионен акт на същото лице не е коригирано извършеното от него приспадане на данъка, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен от друго лице данък, в случай че въпросният акт не е издаден по реда на чл. 133 и чл. 134 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс за изменение на задължения, установени с влязъл в сила ревизионен акт?"


Становище по тълкувателно дело №3/2019 г. ОССК на ВАС с предмет следния въпрос:

"Откога започва да тече срокът за съставяне на акт за установяване на нарушение в случаите по чл.210а от Закона за защита на потребителите-от датата на издаване на заповед по чл. 68л от Закона за защита на потребителите от председателя на Комисията за защита на потребителите за забрана прилагането на нелоялна търговска практика или от откриване на нарушителя,съгл. чл.34 ал.1 ЗАНН?"


Искане от Председателя на Висшия адвокатски съвет Председателя на Върховния административен съд за приемане на тълкувателно решение по следния въпрос:
„Предвиждането (договарянето) в Колективен трудов договор (КТД) на присъединителна (парична) вноска за индивидуалното присъединяване към него от лице/лица, които не са членове на синдикалните организации (синдикатите), страна по последния КТД, представлява ли проява на пряка дискриминация към тези лица по смисъла на чл. 4, ал. 2 във връзка с § 1, т. 7 от ЗЗДискр. и съответно нарушаване разпоредбите на чл. 18 от ЗЗДискр.; чл. 8, ал. 3 от КТ; чл. 50, ал. 2 от КТ и чл. 57, ал. 2 от КТ?”


Становище по съвместно тълкувателно дело №2/2017 г. ОСГК на ВКС и ОС на Първа и Втора колегия на ВАС по следните въпроси:

1. „На кой съд са подсъдни делата, образувани по жалби срещу актове на кметове на общини по § 15, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /обн. ДВ бр. 61 от 11.08.2015 г./ за прекратяване на договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, които в срока по ал. 1 и 2 не са приведени в съответствие с чл. 37и, ал. 1 и 4 от ЗСПЗЗ?”

2. „На кой съд са подсъдни делата, образувани по жалби срещу отказ на кмета на общината за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4-6 от ППЗСПЗЗ?”


Становище по съвместно тълкувателно дело №1/2017 г. ОСГТК на ВКС и ОС на Първа и Втора колегия на ВАС, по следния въпрос:

„Изпратената покана за доброволно изпълнение до длъжника прекъсва ли давността по смисъла на чл. 116, б. „в” от ЗЗД независимо от изпълнителното производство, в хода на което е отправена поканата?”


Становище по тълкувателно дело №10 / 2016 г. по следния въпрос: "Нищожен ли е резивизионен акт,, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК?"

Становище по тълкувателно дело №6 / 2016 г. по следния въпрос: „При неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително, извършва ли операторът на инсталация едно или няколко отделни нарушения по смисъла на чл. 125, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 164, ал. 1 от ЗООС и във връзка с чл. 18, ал. 1 от ЗАНН?"

Становище по тълкувателно дело №5 / 2016 г. по въпросите: 1. Дължи ли се държавна такса при подаване на частна жалба против съдебни актове по административни дела съгласно чл. 213, т. 3 във връзка с чл. 236 АПК, връзка с т. 26 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието? 2. Съгласно чл. 151, т. 3 АПК във връзка ст. 26 от Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието за подадена жалба срещу един административен акт се дължи една такса, независимо от броя на жалбоподателите или такава е дължима за всеки един от жалбоподателите?

Становище по тълкувателно дело №4 / 2016 г. по въпросите: 1. Какъв е правният характер на срока по чл. 216, ал. 7 /нова -ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 26.11.2012 г./ от Закона за устройство на територията (ЗУТ) - преклузивен или инструктивен, в който началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол или упълномощено длъжностно лице следва да се произнесе по постъпилите жалба или протест, заедно с административната преписка по издаване на обжалвания акт? 2. Какви са правните последици при непроизнасяне в срок от началника на РДНСК или упълномощено от него длъжностно лице по жалби или протест, подадени на основание чл. 216 ЗУТ?

Становище по тълкувателно дело №3 / 2016 г. по въпроса: "Кой давностен срок се прилага при изпълнение на административното наказание "глоба" след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 от ЗАНН - този по чл. 171 ДОПК или този по чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН?

Становище по тълкувателно дело №2 / 2016 г. по въпроса: "При предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, представляват ли пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от този закон изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им?"

Становище по съвместно тълкувателно дело №2 / 2015 г. ОСГКТК на ВКС и ОС на I и II колегии на ВАС, по следния въпрос: „По кой процесуален ред и от кой съд следва да се разгледа искът за отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на Европейския съюз?“


Становище по съвместно тълкувателно дело №1 / 2016 г. ОСГК на ВКС и ОС I и II колегия на ВАС по въпроса: "На кой съд са подсъдни делата, образувани по искове с правна квалификация чл. 71, ал.1, т. 1 и 2 от Закон за защита от дискриминация, за установяването на нарушението по този закон, респективно за осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа за в бъдеще от по-нататъшни нарушения?"

Становище по тълкувателно дело №7 / 2015 г. по въпросите: 1. Съставлява ли съществено нарушение на административно производствените правила и принципа за безпристрастност по чл. 10, ал. 2 от АПК участието на членовете на Висшия съдебен съвет в дисциплинарен състав, когато същите са и вносители на предложение за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 312, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 311, т. 2, б. „в” и чл. 307, ал. 2 от ЗСВ за изборните членове на Висшия съдебен съвет и по чл. 312, ал. 1, т. 4 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание на съдия, прокурор, следовател, на административен ръководител или заместник на административен ръководител? 2. Следва ли от разпоредбата на чл. 229 от ЗСВ, че правоотношенията на магистратите при упражняване на правото им на труд, за неуредените в раздел V от глава „девета” на ЗСВ случаи /като тези по глава „шестнадесета”, раздел І от Кодекса на труда/ се регламентират, респективно, че са трудови по своя характер? В този смисъл, приложима ли е закрилата на чл. 333, ал. 1 от КТ за предварително разрешение от Инспекцията по труда при дисциплинарно уволнение, респективно дисциплинарно освобождаване от длъжност, както и на чл. 333, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, в случаите на трудоустроен магистрат, или магистрат, боледуващ от болест, определена в наредба на министъра на здравеопазването, преди уволнението да се вземе мнението на ТЕЛК? 3. В хипотезата на чл. 310, ал. 1, изр. 1 от ЗСВ, при наличие на искане по чл. 27, ал. 4 от ЗСВ или на предложение по чл. 312, ал. 1 от ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство срещу изборен член на ВСС, съдия, прокурор, следовател, административен ръководител или заместник на административен ръководител, отговарящо на формалните изисквания за сезиране на Висшия съдебен съвет, съществува ли задължение за Висшия съдебен съвет да образува дисциплинарно производство или ВСС има право на преценка за обоснованост на предложението преди образуване на дисциплинарното производство?

Становище по тълкувателно дело №6 / 2015 г. по следните въпроси: 1. „Какъв е характера на сроковете по чл.208 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/?2. „Изтичането на срока преклудира ли възможността за отчуждаване по реда на Закона за общинската собственост и Закона за държавната собственост?“

© 2022 Висш адвокатски съвет Общи условия   Лични данни