Върховен административен съд

Становища / Върховен административен съд



Становище по съвместно тълкувателно дело №1 / 2015 г. ОСГКТК на ВКС и ОС на I и II колегия на ВАС по въпроса: "Какъв е порокът на съдебен акт, постановен от съд, който не е компетентен по правилата на подведомствеността, разпределящи делата между гражданските и административните съдилища?

Становище по тълкувателно дело №2/2015 г. по следния въпрос: Подлежат ли на обезщетяване по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вредите, причинени на граждани и на юридически лица при или по повод изпълнението (действието) на подзаконов нормативен акт в периода, преди той да бъде отменен като незаконосъобразен или обявен за нищожен?

Становище по тълкувателно дело №1/2015 г. по следните въпроси: "Какъв е правният характер на органите на Разплащателна агенция - ДФ "Земеделие" по чл.26, ал.1, т.3 и чл.33 от Наредба № 9 / 2008 на министъра на земеделието и храните и подлежат ли те на съдебно обжалване по реда на АПК? "Допустим ли е самостоятелен съдебен контрол на заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл.16г, ал.2 от Наредба № 15 от 22.08.2006 за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която се одобрява окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", като част от системата за идентификация на земеделските парцели?"

Становище по тълкувателно дело №6/2014 г. по въпроси, свързани с прилгането на Пар.1а, т.4 от ДР на Закона за държавната собственост във връзка с чл.32, ал.2 от Закона за определяне на равностойно обезщетение при отчуждени имоти.

Становище по тълкувателно дело №5/2014 г. по въпроса: "Дължат ли се годишните такси по чл.102, ал.3, т.3, б. "а" и "б" от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) за надзор върху дейността на лицензираните, съответно регистрираните, радио- и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност?"

Становище по тълкувателно дело №4/2014 г. по въпросите: Допустимо ли е със заповедта по чл.112, ал.2, т.1 ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определени от него органи по приходите за издаване на заповеди за възлагане на ревизии само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция? При неспазване на изискванията на чл.117, ал.2, т.10 ДОПК и липса на подпис на някои от органите по приходите в съставения от тях ревизионен доклад, налице ли е нищожност на издадения ревизионен акт, неразделна част от който е този доклад, съгласно чл.120, ал.2 ДОПК?

Становище по тълкувателно дело №3/2014 г. по въпросите: Подлежи ли на съдебен контрол акта, с който горестоящият административен орган се произнася в условията на чл.97, ал.2 АПК? При отрицателен орган, респ. при постановяване на нищожно решение по съществото на спора от страна на горестоящия административен орган, следва ли съдът, сезиран с жалба срещу неговия акт, на основание чл.120 СРБ да упражнява контрол и върху законосъобразността на акта на долустоящия административен орган или следва само да прогласи нищожността на решението на горестоящия орган по жалба срещу който е сезиран?

Становище по тълкувателно дело №2/2014 г. по въпроси относно прилагането на чл.25, ал.1, т.3 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българска народна армия (ЗДРДОПБГДСРСБНА).

ДОПЪЛНИТЕЛНО Становище по тълкувателно дело №2/2014 г. ОСГК на ВКС и ОС на I и II колегия на ВАС по допълнително включен в предмета на делото въпрос.

Становище по тълкувателно дело №2/2014 г. ОСГК на ВКС и ОС на I и II колегия на ВАС по някои противоречиво решавани въпроси по делата по чл.135, ал.4 АПК с които се решават спорове за подсъдност между административни и общи съдилища.

Становище по тълкувателно дело №1/2014 г. ОСНК на ВКС и ОС на II колегия на ВАС по въпросите: Какъв е характера на сроковете по чл.34 ЗАНН? Препраща ли разпоредбата на чл.11 ЗАНН към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс?

Становище по тълкувателно дело №1/2014 г. по следния въпрос: "В кои случаи при едновременно оспорване на административен акт по съдебен и по административен ред съдът трябва да спре производството съгласно чл.129, ал.2 АПК?

Становище по тълкувателно дело №:6/2013 г. Минимално условие за търсене на отговорност от гарантиращата асоциация е едновременното уведомление на титуляра и на гаранта по ТИР-карнета, че операцията ТИР не е била приключена или че сертификатът за приключване на операцията ТИР е бил получен в резултат на злоупотреба или измама.

Становище по тълкувателно дело №:5/2013 г. Приложими ли са давностните срокове, предвидени за изпълнение на административното наказание „глоба" в чл.82, ал.1, б. „а" във връзка с ал.2 и ал.З от ЗАНН, по отношение на имуществената санкция, наложена с влязло в сила наказателно постановление? Приложима ли е разпоредбата на чл.175, ал.З от ДОПК и по отношение на имуществените санкции? ВАС приема положителен отговор на двата въпроса

Становище по тълкувателно дело №:4/2013 г. По поставените на тълкуване въпроси висшият адвокатски съвет изразява следното становище: При избор на ред за оспорване съгласно чл. 148 от АПК приложима ли е разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, когато в индивидуалния административен акт е посочена само възможността за оспорването му по административен ред?.

Становище по тълкувателно дело №:3/2013 г. По искането от Омбудсмана на Република България за приемане на тълкувателно решение относно характера на отказа на Министъра на земеделието и храните, а именно: Представлява ли индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК отказът(изричен или мълчалив) на Министъра на земеделието и храните по чл.17 ал.8 от ЗСПЗЗ за издаване на Заповед за преработване на влезлия в сила план за земеразделяне и одобрената карта на съществуващите или възстановими на терена стари реални граници на земеделски земи при явна фактическа грешка?

Становище по тълкувателно дело №:2/2013 г. Зарадипротиворечива съдебна практика на административните съдилища относно характера на заповедта, издавана от министъра на вътрешните работа на основание чл. 192а от ЗМВР и по искането за тълкувателно решение по въпроса „Притежава ли белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, заповедта на министъра на вътрешните работи по чл. 192а от ЗМВР за преместване на държавен служител при служебна необходимост или при изменение на оперативната обстановка за срок от една година в същото или в друго населено място на същата или на друга длъжност в рамките на притежаваната категория?". Висшият адвокатски съвет намира, че повдигнатите въпроси са от съществено значение.

Становище по тълкувателно дело №:3/2011 г. (7.10.2011 г.) по поставения на тълкуване въпрос относно приложимостта на административното производство по чл. 34 ЗСПЗЗ спрямо възстановени по реда на ЗСПЗЗ имоти в урбанизирани територии. ВАС изразява становище, че създадената практика в съдебните актове, съгласно които се приема, че административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ не е приложимо спрямо възстанвени по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ имоти в урбанизирани територии – населени места и селищни образувания, е законосъобразна.

© 2022 Висш адвокатски съвет Общи условия   Лични данни