Върховен административен съд

Становище по тълкувателно дело №10 / 2016 г. по следния въпрос: "Нищожен ли е резивизионен акт,, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК?"

Становище по тълкувателно дело №6 / 2016 г. по следния въпрос: „При неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително, извършва ли операторът на инсталация едно или няколко отделни нарушения по смисъла на чл. 125, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 164, ал. 1 от ЗООС и във връзка с чл. 18, ал. 1 от ЗАНН?"

Становище по тълкувателно дело №5 / 2016 г. по въпросите: 1. Дължи ли се държавна такса при подаване на частна жалба против съдебни актове по административни дела съгласно чл. 213, т. 3 във връзка с чл. 236 АПК, връзка с т. 26 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието? 2. Съгласно чл. 151, т. 3 АПК във връзка ст. 26 от Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието за подадена жалба срещу един административен акт се дължи една такса, независимо от броя на жалбоподателите или такава е дължима за всеки един от жалбоподателите?

Становище по тълкувателно дело №4 / 2016 г. по въпросите: 1. Какъв е правният характер на срока по чл. 216, ал. 7 /нова -ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 26.11.2012 г./ от Закона за устройство на територията (ЗУТ) - преклузивен или инструктивен, в който началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол или упълномощено длъжностно лице следва да се произнесе по постъпилите жалба или протест, заедно с административната преписка по издаване на обжалвания акт? 2. Какви са правните последици при непроизнасяне в срок от началника на РДНСК или упълномощено от него длъжностно лице по жалби или протест, подадени на основание чл. 216 ЗУТ?

Становище по тълкувателно дело №3 / 2016 г. по въпроса: "Кой давностен срок се прилага при изпълнение на административното наказание "глоба" след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 от ЗАНН - този по чл. 171 ДОПК или този по чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН?

Становище по тълкувателно дело №2 / 2016 г. по въпроса: "При предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, представляват ли пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от този закон изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им?"

Становище по съвместно тълкувателно дело №1 / 2016 г. ОСГК на ВКС и ОС I и II колегия на ВАС по въпроса: "На кой съд са подсъдни делата, образувани по искове с правна квалификация чл. 71, ал.1, т. 1 и 2 от Закон за защита от дискриминация, за установяването на нарушението по този закон, респективно за осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа за в бъдеще от по-нататъшни нарушения?"