Върховен административен съд

Становище по тълкувателно дело №5 / 2024 г. ОССК на ВАС, със следния въпрос за тълкуване:

„По отношение на поземлените имоти, разположени в строителните граници на населените места и селищните образувания, задължително условие ли е те да имат кумулативно предназначението по чл. 8, т. 1 от ЗУТ, както и промяна в предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон, за да подлежат на данъчно облагане съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ ?“

Становище по тълкувателно дело №3 / 2024 г. ОССК на ВАС, със следния въпрос за тълкуване:

"Предпоставка за допустимост или за основателност на искането по чл. 250 АПК е наличието на фактическо действие, което не се основава на административен акт или на закона?"

Становище по съвместно тълкувателно дело №4 / 2023 г. ОСНК на ВКС и I и II колегия на ВАС, със следния въпрос за тълкуване:

„Налице ли е забрана по смисъла на чл. 39, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) за издаване на електронен фиш в случаите, когато закон предвижда наказание до 50 лв. В случай, че е налице подобна забрана, приложима ли е последната при издаване на електронен фиш по чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)?“

Искане за издаване на съвместно тълкувателно поставление от ВКС и ВАС по следния въпрос:

„Представлява ли участието в дружество с ограничена отговорност, включително в еднолично дружество с ограничена отговорност, търговска дейност по смисъла на Търговския закон съгласно чл. 41, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация?“

Становище по тълкувателно дело №2/2024 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос за тълкуване:

„Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите – служител на една териториална дирекция на Националната агенция по приходите (ТД на НАП), определена със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 ДОПК на директора на друга ТД на НАП въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изр. първо от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 10, ал. 9 от Закона за НАП (ЗНАП), по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция?“

Становище по съвместно тълкувателно дело №5/2023 г. ОСНК на ВКС и I и II колегия на ВАС, със следния въпрос за тълкуване:

„Нарушение по чл. 53, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата или такова по чл. 177, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата извършва водачът, който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за движението на това пътно превозно средство?“

Становище по съвместно тълкувателно дело №3/2023 г. ОСНК на ВКС и I и II колегия на ВАС, със следния въпрос за тълкуване:

„Едно или две нарушения извършва по смисъла на чл. 18 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) данъчно задължено лице, което едновременно не подаде за един и същ данъчен период справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС?“.

Становище по съвместно тълкувателно дело №2/2023 г. ОСНК на ВКС и I и II колегия на ВАС, със следните въпроси за тълкуване:

1. Каква е формата на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 4 от Кодекса на застраховането?

2. Как се съотнася нормата на ал. 4 на чл. 638 от Кодекса на застраховането (КЗ) към ал. 1 на същия член? Налице ли са два отделни състава на различни административни нарушения, или става въпрос за едно и също нарушение, като способите за установяване на едното от тях (това по чл. 638, ал. 4 КЗ) са по-различни?

3. Когато няколко пъти с едно или с различни технически средства е установено/заснето управление на моторно превозно средство (МПС), за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, дали се касае за едно и също нарушение, или са налице няколко отделни такива, чиито брой отговаря на броя на заснеманията, и съответно какъв следва да е периодът от време между отделните заснемания?

Становище по съвместно тълкувателно дело №1/2023 г. ОСГТНК на ВКС и I и II колегия на ВАС, по следните въпроси:

„1. Допуска ли обективното ни материално право присъждане обезщетение за неимуществени вреди в полза на юридическите лица?

2. Дали от правото на Европейския съюз, което има директен ефект и примат над националното (чл. 4, ал. 3 КРБ), или от международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила, които са част от вътрешното право на страната с предимство пред противоречащите им норми от вътрешното законодателство (чл. 5, ал. 4 КРБ), произтича възможност националният съд да присъди обезщетение за неимуществени вреди в полза на юридическо лице от нарушение на субективно право, признато от правото на Съюза, респ. от международните договори, и кои са критериите за определяне на обезщетението?“

Становище по тълкувателно дело №2/2023 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос за тълкуване:

„Приложима ли е разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) в хипотезата при която по време на упражняван мандат от кмет е влязъл в сила акт, с който у установен конфликт на интереси, но за нарушение извършено по време на предходен мандат на кмета?“

Становище по тълкувателно дело №2 / 2021 г. ОССК на ВАС, с преформулиран въпрос за тълкуване, както следва:

„Приложима ли е разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за обезщетение за неимуществени вреди от отменена като незаконосъобразна заповед за прекратяване на служебно правоотношение, когато специален закон предвижда право на обезщетение в размер на получаваните възнаграждения?“

Становище по тълкувателно дело №6 / 2022 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос за тълкуване:

“Приложим ли е чл. 140, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) в хипотезата на чл. 60, ал. 5 от АПК?“

Становище по тълкувателно дело №5 / 2022 г. ОССК на ВАС, с предмет следните въпроси за тълкуване:

1. „В производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във вр. с ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) кой акт е предмет на съдебен контрол: първоначално приетото решение на общинския съвет или второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение?“

2. „В производството по раздел III на АПК „Оспорване на подзаконови нормативни актове“, включително и при оспорване по реда на чл. 45, ал. 8 и/или ал. 11 от ЗМСМА на решение на общинския съвет, с което се приема подзаконов нормативен акт, кой акт е предмет на делото пред компетентния съд: подзаконовият нормативен акт или актът на органа, с който подзаконовият нормативен акт е приет?“

Становище по тълкувателно дело №4 / 2022 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос:

„Имат ли юридическите лица с нестопанска цел, регистрирали се в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като организации на и за хора с увреждания по смисъла на § 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Закона за хора с увреждания, в правно-организационна форма на фондации за осъществяване на дейност в частна полза, правен интерес от оспорването на подзаконови нормативни актове, засягащи хората с увреждания, които не членуват в същите организации и с които организациите нямат сключен договор за социална услуга застъпничество?“

Становище по тълкувателно дело №2/2022 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос:

„Представлява ли стажът по чл. 294, ал. 1 от Закона за съдебната власт, който полагат дипломираните юристи по специалност „Право“, част от „срока за обучение“ и смятат ли се те за учащи по смисъла на чл. 82, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване?“

Становище по тълкувателно дело №4 / 2021 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос:

“Подлежат ли на публикуване и каква част от тях съдебните актове по дела, по които е приложена класифицирана информация?“

Становище по тълкувателно дело №1/2022 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос:

„Подлежат ли на обжалване решенията на Комисията за енергийно и водно регулиране, приети на основание чл. 31б, ал. 4 във връзка с ал. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката?“

Становище по тълкувателно дело №5/2021 г. ОССК на ВАС, с предмет следния въпрос за тълкуване:

„Дължи ли се държавна такса по чл. 227а от АПК за касационна жалба и по чл. 235а от АПК за частните жалби срещу актове на административните съдилища, постановени в производствата по чл. 68 от Закона за защита от дискриминация, или не се дължи държавна такса на основание чл. 75, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация в тези случаи?“