Върховен касационен съд

Становище по тълкувателно дело № 4/2025 г. ОСГК на ВКС, с предмет следния въпрос за тълкуване:

„Когато в поземлен имот е изградена сграда, в която етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, чия собственост са изградените в поземления имот елементи на вертикалната планировка, сгради и съоръжения на допълващото застрояване, включително басейни, които не са самостоятелен обект на правото на собственост – на собственика на земята по принципа на приращението (чл. 92 ЗС) или на етажните собственици на основание чл. 38 ЗС, евентуално чл. 98 ЗС?“

Становище по тълкувателно дело №2 / 2026 г. ОСГК на ВКС, с предмет следния въпрос за тълкуване:

„Наличието на бизнес програма с конкретна бизнес задача, поставена към управител на предприятието на работодателя, с който е сключен договор за управление на предприятието, елемент ли е от фактическия състав, при който възниква правото на работодателя да уволни служители от ръководството на предприятието на основание чл. 328, ал. 2 КТ?“

Становище по тълкувателно дело № 3/2026 г. ОСГК на ВКС, с предмет следния въпрос за тълкуване:

„Кой е приложимият ред за вписване на деца за пълно осиновяване по чл. 84, ал. 3 от Семейния кодекс (в сила от 22.12.2023 г.), когато процедурата е започнала преди 31.12.2026 г., респективно преди създаването и въвеждането в експлоатация на Националната електронна информационна система за пълно осиновяване?“

Становище по тълкувателно дело № 1/2026 г. ОСГКТК на ВКС, с предмет следния преформулиран въпрос за тълкуване:

„Приложим ли е Законът за защита на потребителите към договор, включващ свързани сделки - предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за строителство на имота, сключен между търговец и физическо лице, което като страна по договора действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност?“

Становище по тълкувателно дело №1 / 2026 г. ОСГК на ВКС, с предмет за тълкуване следните въпроси:

,,Материалноправна предпоставка за правото на Държавата на отнемане на незаконно придобито имущество ли е стойностното превишение над размера, посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, на наличното имущество на проверяваното лице в края над наличното имущество в началото на десет годишния период по чл. 112, ал. 3 ЗОНПИ? При определяне на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, когато нетният доход е отрицателна величина, тази величина добавя ли се към стойността на имуществото? Съставлява ли материалноправна предпоставка за правото на Държавата на отнемане на незаконно придобито имущество и наличието на установена връзка между деянието по чл. 108 или по чл. 109 ЗОНПИ и подлежащото на отнемане имущество?"

Становище на тълкувателно дело №3/2025 г. ОСГКТК на ВКС, със следните въпроси за тълкуване:

1. „Има ли право съдът на преценка дали са налице обстоятелствата за оказване на безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата при направено искане по чл. 38, ал. 2 от същия закон или тя е предоставена единствено на договарящите се и обстоятелствата не подлежат на проверка от съда?“

2. „Дължат ли се разноски по смисъла на чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 78, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс за заплатено адвокатско възнаграждение за изготвен отговор на касационна жалба на насрещната страна, когато и двете страни са подали касационни жалби, по които не е допуснато касационно обжалване?“

Становище по тълкувателно дело №2 / 2025 г. ОСГК на ВКС, със следния въпрос за тълкуване:

„Налице ли са предпоставките по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата за обезщетяване на причинени вреди, когато прекратеното наказателно производство е било образувано срещу неизвестен извършител и ищецът не е имал процесуалното качество на обвиняем?“

Предложение до Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд за иницииране на тълкувателно производство по прилагането на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК относно частични искове, като бъде поставен за тълкуване следния въпрос:

„След постановяване на т. 2 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г., приложима ли е т. 1 от Тълкувателно решение 1/17.07.2001 г. по тълк.д. № 1/2001 г., с което е прието, че е недопустимо касационно обжалване на въззивни решения на окръжните съдилища по иск за парично вземане с цена под прага по действалия тогава ГПК (чл. 218, б.“а“ ГПК), когато искът е бил предявен като частичен, като решаващ мотив за това разрешение в т. 1 от ТР 1/2001 г. е съображението, че при уважаването на частичния иск за горницата от сумата-предмет на новия иск, ищецът не може да се позовава на формирана сила на пресъдено нещо по частичния иск?“

Становище по тълкувателно дело №4 / 2025 г. ОСГКТК на ВКС, с предмет следният въпрос за тълкуване:

„Приложима ли е разпоредбата на чл. 40 ЗЗД за органното представителство на търговско дружество?“