Висшият адвокатски съвет представи три становища по тълкувателни дела пред Върховния касационен съд

В рамките на правомощието си по чл. 122, ал. 1, т. 12, предл. 2 от Закона за адвокатурата – да дава становища по тълкувателни дела, Висшият адвокатски съвет прие и представи през изминалия месец становища по три тълкувателни дела пред Общото събрание на съдиите от гражданска колегия на Върховния касационен съд.

Ето кои са те и какви въпроси засягат:

По тълкувателно дело 3/2026 г. на ОСГК на ВКС с предмет следния въпрос: Кой е приложимият ред за вписване на деца за пълно осиновяване по чл. 84, ал. 3 от Семейния кодекс (в сила от 22.12.2023 г.), когато процедурата е започнала преди 31.12.2026 г., респективно преди създаването и въвеждането в експлоатация на Националната електронна информационна система за пълно осиновяване?

Становището на Висшия адвокатски съвет е изготвено от адв. Мариета Димитрова и доц. Велина Тодорова. В него се аргументира, че при наличие на предпоставките на чл. 84, ал. 3 от Семейния кодекс приложимият ред е съдебно произнасяне от районния съд по настоящия адрес на детето, а до въвеждането в експлоатация на Националната електронна информационна система за пълно осиновяване (НЕИСПО), фактическото вписване следва да се извършва от съответната регионална дирекция за социално подпомагане в действащата към момента информационна система/регистри. Посочва се, разпоредбата на § 36 ПЗР на ЗИД на СК не изключва съдебното производство по чл. 84, ал. 3 СК, а следва да се тълкува като преходно правило за довършване и техническо обезпечаване на регистърните действия до въвеждане на НЕИСПО, доколкото друго тълкуване би довело до фактическо отлагане на действието на чл. 84, ал. 3 СК и до забавяне, несъвместимо с най-добрите интереси на детето.

Можете да видите пълния текст на становището ТУК

По тълкувателно дело 2/2026 г. на ОСГК на ВКС с предмет следния въпрос: „Наличието на бизнес програма с конкретна бизнес задача, поставена към управител на предприятието на работодателя, с който е сключен договор за управление на предприятието, елемент ли е от фактическия състав, при който възниква правото на работодателя да уволни служители от ръководството на предприятието на основание чл. 328, ал. 2 КТ?“

Становището е изготвено от адв. Дафинка Стойчева и адв. Антония Маркова. В становището си Висшият адвокатски съвет аргументира, че наличието на бизнес програма с конкретни бизнес задачи, поставени към новия управител на предприятието на работодателя, не е елемент от фактическия състав, обуславящ възникването на правото на работодателя да уволни служители от ръководството на предприятието на основание чл. 328, ал. 2 КТ, нито представлява необходима предпоставка за законосъобразното упражняване на това право от управителя.

Можете да видите подробните аргументи в пълния текст на становището на ВАдвС ТУК

По тълкувателно дело 4/2025 г. на ОСГК на ВКС с предмет следния въпрос: „Когато в поземлен имот е изградена сграда, в която етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, чия собственост са изградените в поземления имот елементи на вертикалната планировка, сгради и съоръжения на допълващото застрояване, включително басейни, които не са самостоятелен обект на правото на собственост – на собственика на земята по принципа на приращението (чл. 92 ЗС) или на етажните собственици на основание чл. 38 ЗС, евентуално чл. 98 ЗС?“

Становището на Висшия адвокатски съвет е изготвено от адв. Валя Гигова. В него се аргументира разбирането, че когато в поземлен имот е изградена сграда, в която етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, собствеността върху изградените в поземления имот елементи на вертикалната планировка, сгради и съоръжения на допълващото застрояване, включително басейни, които не са самостоятелен обект на правото на собственост са собственост на собственика на земята по принципа на приращението (чл. 92 ЗС). В становището се изтъква, че подобен отговор би бил в най-голяма степен и в съответствие с досегашната практика на върховните съдилища и с традиционните институти на вещното право.

Можете да видите подробната аргументация по отговора на въпроса, поставен в тълкувателното дело, в пълния текст на становището ТУК