Върховен административен съд

Становища / Върховен административен съд



Становище по тълкувателно дело №10 / 2016 г. по следния въпрос: "Нищожен ли е резивизионен акт,, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК?"

Становище по тълкувателно дело №6 / 2016 г. по следния въпрос: „При неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително, извършва ли операторът на инсталация едно или няколко отделни нарушения по смисъла на чл. 125, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 164, ал. 1 от ЗООС и във връзка с чл. 18, ал. 1 от ЗАНН?"

Становище по тълкувателно дело №5 / 2016 г. по въпросите: 1. Дължи ли се държавна такса при подаване на частна жалба против съдебни актове по административни дела съгласно чл. 213, т. 3 във връзка с чл. 236 АПК, връзка с т. 26 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието? 2. Съгласно чл. 151, т. 3 АПК във връзка ст. 26 от Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието за подадена жалба срещу един административен акт се дължи една такса, независимо от броя на жалбоподателите или такава е дължима за всеки един от жалбоподателите?

Становище по тълкувателно дело №4 / 2016 г. по въпросите: 1. Какъв е правният характер на срока по чл. 216, ал. 7 /нова -ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 26.11.2012 г./ от Закона за устройство на територията (ЗУТ) - преклузивен или инструктивен, в който началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол или упълномощено длъжностно лице следва да се произнесе по постъпилите жалба или протест, заедно с административната преписка по издаване на обжалвания акт? 2. Какви са правните последици при непроизнасяне в срок от началника на РДНСК или упълномощено от него длъжностно лице по жалби или протест, подадени на основание чл. 216 ЗУТ?

Становище по тълкувателно дело №3 / 2016 г. по въпроса: "Кой давностен срок се прилага при изпълнение на административното наказание "глоба" след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 от ЗАНН - този по чл. 171 ДОПК или този по чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН?

Становище по тълкувателно дело №2 / 2016 г. по въпроса: "При предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, представляват ли пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от този закон изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им?"

Становище по съвместно тълкувателно дело №2 / 2015 г. ОСГКТК на ВКС и ОС на I и II колегии на ВАС, по следния въпрос: „По кой процесуален ред и от кой съд следва да се разгледа искът за отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на Европейския съюз?“


Становище по съвместно тълкувателно дело №1 / 2016 г. ОСГК на ВКС и ОС I и II колегия на ВАС по въпроса: "На кой съд са подсъдни делата, образувани по искове с правна квалификация чл. 71, ал.1, т. 1 и 2 от Закон за защита от дискриминация, за установяването на нарушението по този закон, респективно за осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа за в бъдеще от по-нататъшни нарушения?"

Становище по тълкувателно дело №7 / 2015 г. по въпросите: 1. Съставлява ли съществено нарушение на административно производствените правила и принципа за безпристрастност по чл. 10, ал. 2 от АПК участието на членовете на Висшия съдебен съвет в дисциплинарен състав, когато същите са и вносители на предложение за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 312, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 311, т. 2, б. „в” и чл. 307, ал. 2 от ЗСВ за изборните членове на Висшия съдебен съвет и по чл. 312, ал. 1, т. 4 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание на съдия, прокурор, следовател, на административен ръководител или заместник на административен ръководител? 2. Следва ли от разпоредбата на чл. 229 от ЗСВ, че правоотношенията на магистратите при упражняване на правото им на труд, за неуредените в раздел V от глава „девета” на ЗСВ случаи /като тези по глава „шестнадесета”, раздел І от Кодекса на труда/ се регламентират, респективно, че са трудови по своя характер? В този смисъл, приложима ли е закрилата на чл. 333, ал. 1 от КТ за предварително разрешение от Инспекцията по труда при дисциплинарно уволнение, респективно дисциплинарно освобождаване от длъжност, както и на чл. 333, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, в случаите на трудоустроен магистрат, или магистрат, боледуващ от болест, определена в наредба на министъра на здравеопазването, преди уволнението да се вземе мнението на ТЕЛК? 3. В хипотезата на чл. 310, ал. 1, изр. 1 от ЗСВ, при наличие на искане по чл. 27, ал. 4 от ЗСВ или на предложение по чл. 312, ал. 1 от ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство срещу изборен член на ВСС, съдия, прокурор, следовател, административен ръководител или заместник на административен ръководител, отговарящо на формалните изисквания за сезиране на Висшия съдебен съвет, съществува ли задължение за Висшия съдебен съвет да образува дисциплинарно производство или ВСС има право на преценка за обоснованост на предложението преди образуване на дисциплинарното производство?

Становище по тълкувателно дело №6 / 2015 г. по следните въпроси: 1. „Какъв е характера на сроковете по чл.208 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/?2. „Изтичането на срока преклудира ли възможността за отчуждаване по реда на Закона за общинската собственост и Закона за държавната собственост?“

Становище по съвместно тълкувателно дело №1 / 2015 г. ОСГКТК на ВКС и ОС на I и II колегия на ВАС по въпроса: "Какъв е порокът на съдебен акт, постановен от съд, който не е компетентен по правилата на подведомствеността, разпределящи делата между гражданските и административните съдилища?

Становище по тълкувателно дело №2/2015 г. по следния въпрос: Подлежат ли на обезщетяване по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вредите, причинени на граждани и на юридически лица при или по повод изпълнението (действието) на подзаконов нормативен акт в периода, преди той да бъде отменен като незаконосъобразен или обявен за нищожен?

Становище по тълкувателно дело №1/2015 г. по следните въпроси: "Какъв е правният характер на органите на Разплащателна агенция - ДФ "Земеделие" по чл.26, ал.1, т.3 и чл.33 от Наредба № 9 / 2008 на министъра на земеделието и храните и подлежат ли те на съдебно обжалване по реда на АПК? "Допустим ли е самостоятелен съдебен контрол на заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл.16г, ал.2 от Наредба № 15 от 22.08.2006 за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която се одобрява окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", като част от системата за идентификация на земеделските парцели?"

Становище по тълкувателно дело №6/2014 г. по въпроси, свързани с прилгането на Пар.1а, т.4 от ДР на Закона за държавната собственост във връзка с чл.32, ал.2 от Закона за определяне на равностойно обезщетение при отчуждени имоти.

Становище по тълкувателно дело №5/2014 г. по въпроса: "Дължат ли се годишните такси по чл.102, ал.3, т.3, б. "а" и "б" от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) за надзор върху дейността на лицензираните, съответно регистрираните, радио- и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност?"

Становище по тълкувателно дело №4/2014 г. по въпросите: Допустимо ли е със заповедта по чл.112, ал.2, т.1 ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определени от него органи по приходите за издаване на заповеди за възлагане на ревизии само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция? При неспазване на изискванията на чл.117, ал.2, т.10 ДОПК и липса на подпис на някои от органите по приходите в съставения от тях ревизионен доклад, налице ли е нищожност на издадения ревизионен акт, неразделна част от който е този доклад, съгласно чл.120, ал.2 ДОПК?

Становище по тълкувателно дело №3/2014 г. по въпросите: Подлежи ли на съдебен контрол акта, с който горестоящият административен орган се произнася в условията на чл.97, ал.2 АПК? При отрицателен орган, респ. при постановяване на нищожно решение по съществото на спора от страна на горестоящия административен орган, следва ли съдът, сезиран с жалба срещу неговия акт, на основание чл.120 СРБ да упражнява контрол и върху законосъобразността на акта на долустоящия административен орган или следва само да прогласи нищожността на решението на горестоящия орган по жалба срещу който е сезиран?

Становище по тълкувателно дело №2/2014 г. по въпроси относно прилагането на чл.25, ал.1, т.3 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българска народна армия (ЗДРДОПБГДСРСБНА).

© 2017 Висш адвокатски съвет
Created by Creato.bg

site.cookie-title

site.cookie-body