Върховен административен съд

Становища / Върховен административен съд



Становище по тълкувателно дело №:6/2013 г. Минимално условие за търсене на отговорност от гарантиращата асоциация е едновременното уведомление на титуляра и на гаранта по ТИР-карнета, че операцията ТИР не е била приключена или че сертификатът за приключване на операцията ТИР е бил получен в резултат на злоупотреба или измама.

Становище по тълкувателно дело №:5/2013 г. Приложими ли са давностните срокове, предвидени за изпълнение на административното наказание „глоба" в чл.82, ал.1, б. „а" във връзка с ал.2 и ал.З от ЗАНН, по отношение на имуществената санкция, наложена с влязло в сила наказателно постановление? Приложима ли е разпоредбата на чл.175, ал.З от ДОПК и по отношение на имуществените санкции? ВАС приема положителен отговор на двата въпроса

Становище по тълкувателно дело №:4/2013 г. По поставените на тълкуване въпроси висшият адвокатски съвет изразява следното становище: При избор на ред за оспорване съгласно чл. 148 от АПК приложима ли е разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, когато в индивидуалния административен акт е посочена само възможността за оспорването му по административен ред?.

Становище по тълкувателно дело №:3/2013 г. По искането от Омбудсмана на Република България за приемане на тълкувателно решение относно характера на отказа на Министъра на земеделието и храните, а именно: Представлява ли индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК отказът(изричен или мълчалив) на Министъра на земеделието и храните по чл.17 ал.8 от ЗСПЗЗ за издаване на Заповед за преработване на влезлия в сила план за земеразделяне и одобрената карта на съществуващите или възстановими на терена стари реални граници на земеделски земи при явна фактическа грешка?

Становище по тълкувателно дело №:2/2013 г. Зарадипротиворечива съдебна практика на административните съдилища относно характера на заповедта, издавана от министъра на вътрешните работа на основание чл. 192а от ЗМВР и по искането за тълкувателно решение по въпроса „Притежава ли белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, заповедта на министъра на вътрешните работи по чл. 192а от ЗМВР за преместване на държавен служител при служебна необходимост или при изменение на оперативната обстановка за срок от една година в същото или в друго населено място на същата или на друга длъжност в рамките на притежаваната категория?". Висшият адвокатски съвет намира, че повдигнатите въпроси са от съществено значение.

© 2018 Висш адвокатски съвет
Created by Creato.bg

site.cookie-title

site.cookie-body